С развитием интернета и появлением множества социальных сетей общаться и делиться идеями, мыслями стало гораздо проще. Однако вместе с этим работы прибавилось и у судов, рассматривающих достаточно большое количество дел о защите чести и достоинства.
Дело в том, что любое неосторожно брошенное слово под очередным постом может стать причиной для иска. Один из таких пришлось рассмотреть Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, сообщает пресс-служба суда.
Как защитить свои честь, достоинство и деловую репутацию в суде?
Фабула дела
Заявитель обратился в суд, указав, что Ответчик, популярная блогер в «Инстраграм», опубликовала на своей странице информацию, порочащую его и не соответствующую действительности. Для фиксации правонарушения Заявитель обратился к нотариусу, осмотревшему страницу и зафиксировавшему факт распространения спорной информации в интернете.
Несмотря на помощь нотариуса, Заявителю не удалось убедить суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, а именно в возложении на девушку обязанности удалить сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред, суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения сведений, указав, что информация, размещенная на личной странице ответчика в сети Instagram,, содержала ссылку на сторонний ресурс, в связи с чем именно автор и владелец ресурса, но не ответчик по делу является распространителем сведений.
Однако судьи Второго кассационного суда не согласились с выводами коллег из нижестоящих инстанций.
Позиция суда
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, пишет суд.
Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что блогер не только разместила ссылку на стороннем ресурсе, она также опубликовала аналогичный пост на своей странице, являясь его автором.
Позицию о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, а не утверждением о фактах, нельзя признать законными и обоснованными. Для однозначного определения характера публикации суду было необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы на предмет установления того, является ли оспариваемое суждение оценкой либо утверждением, носит ли они порочащий характер.
Также суду надлежало запросить у полиции информацию о том, является ли заявитель мошенником, как об этом заявила ответчик, для дальнейшей проверки её заявлений на предмет соответствия действительности.
Не согласилась коллегия и с выводами судов об отсутствии нарушений прав истца в связи с удалением спорных записей со страницы ответчика, однако, пишет суд, как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
SMS-сообщение — надлежащий способ уведомления о судебном заседании?
Проведение допроса с помощью видео-конференц-связи: новый закон
Как размер компенсации за аварийное жильё зависит от даты получения права собственности?
