Федеральным законом «О полиции» установлена обязанность сотрудников ведомства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности. В связи с этим сотрудники полиции имеют право осуществлять досмотр граждан и находящихся при них вещей при входе на охраняемые объекты, а при выявлении нарушений — не допускать нарушителей на территорию объекта. Однако с таким положением дел согласны не все.
Содержание:
Фабула дела
Заявитель, будучи адвокатом, оказывал юридическую помощь гражданам при проведении в отношении них следственных действий в ходе производства по уголовным делам. В связи с полномочиями ему приходилось множество раз посещать Главное управление Министерства внутренних дел РФ, однако в некоторые из этих посещений вход ему был запрещен в связи с запретом проноса в здание мобильного телефона. Запрет обосновывался положениями Инструкции о пропускном режиме.
Позиции судов
Адвокат обратился в районным суд с иском об оспаривании запрета прохода на территорию административных зданий ГУ МВД России с мобильным телефоном и о возложении обязанности не препятствовать ему в проходе к месту проведения следственных действий.
Суд отказал ему в удовлетворении требований на том основании, что запрет на пронос средств связи, технических средств с функциями записи изображения и звука установлен пунктом 41 Инструкции, утвержденной уполномоченным органом внутренних дел в целях обеспечения режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции; установление указанного запрета Инструкцией с пометкой «Для служебного пользования» обусловлено наличием в ней сведений конфиденциального характера, что само по себе не может ограничивать прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных федеральным законом, и тем самым не нарушает прав заявителя.
Спустя некоторое время судебный акт был отменен апелляцией и принято новое решение — об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующий запрет установлен не федеральным законодательством, а Инструкцией с пометкой «Для служебного пользования».
Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. С этим согласился и Верховный Суд.
Заявитель же обратился в Конституционный Суд, указывая, что п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» противоречит Конституции, поскольку позволяет сотрудникам МВД на основании не опубликованных правовых актов, имеющих пометку «Для служебного пользования», запрещать адвокатам проход для оказания юридической помощи гражданам на территорию административных зданий МВД России с мобильными телефонами.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд указал, что согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно его пп. 6 п. 3 ст. 6, адвокат при оказании квалифицированной юридической помощи имеет право фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.
«Этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством», - подчеркивает Конституционный суд.
При этом стоит помнить, что использование или неиспользование адвокатом технических средств не является частью права задержанного и не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают права и свободы.
То есть, запрет прохода адвокатов в здания МВД с техническими средствами, в том числе телефонами, не влечет препятствий для оказания ими квалифицированной юридической помощи. Однако такой запрет ограничивает предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможности адвоката пользоваться техническими средствами для фиксации той или иной информации, содержащейся в материалах дела при оказании юридической помощи.
Таким образом, оспариваемое положение признано не противоречащим Конституции, поскольку не может служить основанием для запрета должностными лицами полиции прохода адвокатов в связи с оказанием в установленном федеральным законом порядке юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном.
Актуальное по теме:
Привлекаемые к «субсидиарке» лица смогут участвовать в рассмотрении дел о банкротстве
Президент РФ подписал закон об электронной путевке
Собственники жилья смогут получать сведения о зарегистрированных в нем лицах
