В 2009 году Гражданин был осуждён к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. В 2012 году он, освободившись, обжаловал приговор в кассационном порядке. Только в 2015 году Московский областной суд отменил приговор, т. к. не обнаружил в действиях Гражданина состава преступления. В связи с этим также признано его право на реабилитацию.
ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ
В 2017 году городской суд удовлетворил его требования о компенсации имущественного вреда, восстановлении его трудовых и пенсионных прав в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп.
Данное решение суда не устроило гражданина, в связи с чем он обжаловал. Мужчина настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы – поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, – а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года).
Суд, немного сжалившись, взыскал в пользу заявителя почтовые расходы в размере 419 рублей, в остальной же части оставил решение без изменений.
Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Гражданин, к слову, обращался с иском и к своему бывшему работодателю с требованием исправить в трудовой книжке запись о причине увольнения, однако производству по делу было прекращено в связи с банкротством работодателя.
Решением от 24 апреля 2018 года удовлетворено требование, заявленное в рамках гражданского процесса, о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. Производство же по делу в отношении требования о возмещении утраченного заработка прекращено.
Тогда заявитель отправился в Конституционный Суд, считая, что абзац 3 статьи 2020 ГПК РФ и ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ не соответствуют Конституции.
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
Рассматривая жалобу, КС напомнил, что в силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.
Принимая решение о компенсации заработной платы, утраченной им ввиду уголовного преследования, лишь за период, предшествующий его увольнению, суд исходил из необходимости оспаривания даты и основания увольнения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем исковое производство по соответствующим требованиям прекращено судом в связи с ликвидацией работодателя.
Невозможность реализации права Заявителя на полный размер возмещения, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по другому – гражданскому.
Так или иначе, оспариваемые положения признаны Конституционным судом соответствующими Конституции.
Статья в источнике / Больше материалов про судей в рубрике «Засудили»
Актуальное по теме:
Могут ли приставы оставить на счету должника меньше прожиточного минимума?
Должен ли финансовый управляющий согласовывать реализацию имущества с должником?
Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших?
