Фабула дела
В 2018 году в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Спустя полгода введена реализация имуществом. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования четырёх кредиторов в общем размере 1 877 741 рубль 07 копеек.
Позднее было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому имущество сформировано в три лота: ½ доли в жилом помещении; помещение общей площадью 39,3 кв. м.; земельный участок и жилой дом.
Однако вскоре в суд обратился мужчина с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику. Через месяц на депозитный счёт суда уже были внесены средства в сумме, соответствующей размеру всех включённых в реестр требований кредиторов должника.
И обратившийся гражданин, и должник ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовать с торгов имущество, принадлежащее должнику, до вынесения определения суда о признании требований кредиторов удовлетворёнными, однако арбитражный суд, а вместе с ним и апелляционный отказали в их удовлетворении.
Чуть позднее суд всё же удовлетворил заявление гражданина о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.
Параллельно с этими событиями финансовый управляющий заключил договоры купли-продажи недвижимости. С реализации имущество на счёт должника поступили средства в размере 9 460 000 рублей, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 662 200 рублей. Арбитражный Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что имела место недобросовестность финансового управляющего, направленная на необоснованное увеличение вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции, напротив, пришёл к выводу о правомерности действий управляющего по реализации имущества должника на торгах и отсутствии оснований для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения. Суд округа согласился с данными выводами.
Позиция Верховного Суда
Суд напомнил, что финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.
Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, финансовый управляющий обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния вызвавшегося погасить долги лица.
После того, как гражданин внёс необходимую для погашения требований сумму на счёт арбитражного суда, у управляющего не оставалось оснований полагать, что намерение не будет исполнено. Следовательно, действия управляющего по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.
«Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности», – указывает Верховный Суд.
Не осталось без внимание и то, что управляющим было выставлено на продажу сразу несколько лотов, несмотря на то, что стоимость даже одного из них превышает размер всех заявленных требований к должнику. В такой ситуации управляющий должен был реализовать только часть имущества, необходимую для погашения долга. Выбор имущества согласуется с самим должником.
Каких-либо оснований для реализации сразу трёх объектов недвижимости у управляющего не было, следовательно, данные действия также квалифицируются как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
Таким образом, определение суда первой инстанции оставлено в силе, а иные — отменены.
Актуальное по теме:
Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших?
ВС объяснил, кто обладает преимуществом на дороге
ТОП материалов по теме:
Как обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего?
