Наказание для бухгалтера за налоговое нарушение организации

Наказание для бухгалтера за налоговое нарушение организации

Бухгалтер — важный сотрудник любой компании. Долгие годы эта профессия оставалась востребованной и не теряла своей актуальности. На плечах бухгалтера лежит большое количество задач. Первая, которая приходит на ум людям, - это расчёт окладов и начисление зарплаты. Однако назначение «милого бухгалтера» состоит не только в этом. Также данный специалист выполняет расчёты налоговых отчислений, составляет финансовые отчёты в фонды РФ, ведёт первичный бухгалтерский учёт и т. д.

Но никто не отменяет обыкновенный человеческий фактор, из-за чего нередко случаются ошибки.

Пропуск сроков

Конституционный суд рассмотрел дело начальника бюро главной бухгалтерии завода Натальи. Ею была подана справка по форме 2-НДФЛ с признаком «2» в налоговый орган. Несмотря на то, что претензий к содержимому документа у налогового органа не возникло, они всё же назначили предприятию штраф за невыполнение обязанности по представлению сведений о доходах физ.лица в установленное время. Отмечено, что данное правонарушение стало преградой для выполнения налоговым органом контроля за соблюдением налогового законодательства.

Арбитражный суд не согласился с принятым решением. Его поддержала и апелляционная инстанция. Суды отметили, что в действительности представление необходимых сведений состоялось, а его подача за пределами установленного срока не препятствовала налоговому органу выполнять свои обязанности.

При этом сама Наталья была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации. Верховный Суд отказал в пересмотре актов в отношении бухгалтера, т. к. «возможность освобождения от налоговой ответственности не исключает правомерного привлечения должностного лица к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в надлежащем порядке документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

Кроме того, судья отметил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стал сам факт совершения такого нарушения, а не решение налогового органа, как утверждала сама Наталья.

Позиция Конституционного суда

Тогда женщина обратилась в Конституционный суд для оспаривания соответствия Конституции ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч.1 ст. 15.6, п.1 ч.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Из всего предложенного многообразия положений КоАП Конституционный Суд обозначил предметом своего рассмотрения лишь ч.1 ст. 15.6, т. к. остальные положения «носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы».

КС РФ напомнил, что согласно части 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, а на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Конституционный суд также указал, что одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности налогового агента и его должностного лица без достаточных на то оснований.

Ссылки же на дисквалифицированный правовой акт при доказывании совершения правонарушения создают смысловое противоречие, т. к. «это расходилось бы по смыслу с конституционными началами правовой государственности, разделения властей, обязательности и неопровержимости актов правосудия».

Преюдициальность и оценка

Кроме того, Конституционный суд отметил, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Таким образом, суд заявил, что суды должны обеспечивать надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого лица к административной ответственности, в том числе в случае, когда необходимые для осуществления налогового контроля сведения фактически были представлены налоговому органу.

Так, оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции, а судебные акты в отношении Натальи направлены на пересмотр.

О субсидиарной ответственности главного бухгалтера при банкротстве читайте в статье.

Читайте далее:

Путин обсудил с Минюстом вопросы оказания юридической помощи

Как бесплатно получить квалифицированную электронную подпись?

Володин предложил обсудить отказ от анонимности в интернете

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Единый налоговый платеж: Министерство финансов предлагает выплачивать налоги «авансом»
Министерство финансов заинтересовано в развитии института "единого налогового платежа" на предприятия и ИП. Сегодня проект…
Судья КС заявил о правовой коллизии с банкротами-коррупционерами
Судья российского Конституционного суда Александр Кокотов оказался не согласен с отказом КС досконально изучить проблему…
Следователи, прокуроры или судьи – Суддепартамент раскрыл, кого судят чаще
Свыше ста прокуроров и следователей осудили в РФ за уголовные преступления в 2018г., отмечается в…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами